В процессе работы довелось мне обратиться к книге «Українська художня культура: пам’яткоохоронні проблеми» (К., 2011.). Но, кроме уважаемого мною Юрия Коренюка, я обнаружила там статью, которую написала «Нікітенко Надія» — «Нова концепція датування Софії Київської: обґрунтування, параметри дискусії».

Вопрос про дату основания Софии Киевской поднимали уже давно, и большинство искусствоведов, мягко сказать — откликнулось, на заявлени госпожи Никитенко. Все мы прекрасно понимаем, что каждый исследователь ищет новую информацию, пытается исследовать объект под «новым углом» и т.д.

Заявление же вышеупомянутого «искусствоведа» как-то подозрительно совпало с приближением 2011 г., когда «новая дата» основания собора выгодно бы помогла приблизить 1000-летие собора. (Я кстати не знаю как поздравляют 1000-летнего юбиляра заграничные гости и ЮНЕСКО, куда занесена София:))

Что касательно президента, а в то время им был В. Ф. Янукович, то его можно понять, ведь каждый «монарх» приветствует, когда во время его правления происходят такие значителaьные события. А про переписывание истории мы уже и не говорим, летописи тоже подправляли…

Ну да ладно, закончили бы на этом, но ведь show must go on. На данный момент в Софии Киевской активно продвигается идея, что основателем храма был Владимир Великий, даже выставки посвящены нашему крестителю. И опять же, Н. Никитенко пытается «восстановить» частично утраченный ктиторский портрет. Ее наверное не устраивает зарисовка Вастерфельда 1651 г.,  который видел данное изображение.

Ван Вастерфельд. Ктиторский портрет в Софии Киевской.
1651 г.

Но мадам понимает, что кто из посетителей вообще знает про эти рисунки и продвигает свою фантазию, да еще и как первый исследователь:)) Забыли про Лазарева, Логвина, Асеева, Каргера…

(мы же понимаем, что ваша версия относительно того, что за Владимиром идет Ярослав Мудрый, никогда не была бы верной, если бы роспись выполнялась во времена Владимира Великого и зачем Владимир несет Десятинную церковь, если именно он, по вашей версии, уже воздвиг Софию?!!)

Я бы не затрагивала эту тему, если бы не статья, к которой у меня возник ряд вопросов:

• Во-первых, написано, что вами были найдены «дуже ранні датовані графіті», жаль что не написали год, а то пересматривать ваши научные конференции не очень удобно посредственному читателю, но, судя по годам конференций, видно, что активно «искать» эти ранние графити вы начали только с 2007 г.:)
• P.S Дальше увидела приведенные примеры с 1019 г., жаль, что искусствоведы раньше их не находили, причем  детально изучая и, кстати, тоже фотофиксируя все мозаики, фрески и графити.
• Претензии к Толочко и Жарких, с которыми я лично не знакома, все равно выглядят смешными. Человек для критики выбрал научно-популярное издательство, как мне кажется именно для того, чтобы показать общественности всю серьезность проблем, которые возникают при новых исследованиях историков
• «на мою думку, Софию не завершено, а засновало в 1011 р.» — ну хоть за это, спасибо
• обвинение Жарких и пр., в том, что он не является исследователем конкретно этого памятника. Скажите, а кто кроме вас занимается исследованием памятника, если на территории Софии даже для проведения лекций для студентов нужно письменное разрешение вашей коллеги…
• супер фраза, которую нужно просто заучить всем: «…отримуваний результат передусім залежить від суб’єкта пізнання«, это получается, что не всем открываются «очень ранние графити»?:))
• После критики Жарких, который, как я понимаю, обвиняет Никитенко в отстутствии новых источников изучения собора, автор пишет: «вперше залучено й пізньосередньовічні звістки, зокрема такі важливі джерела з датою заснування Софії (1011 рік), як ктиторський напис Петра Могили і титульний напис над входом до неї». А где же ссылка, где можно это посмотреть, над каким входом(?), потому как ссылок по этому вопросу кроме как на саму себя я не наблюдаю.

P.S. Увидела далее по тексту место, где вы отмечаете эту запись, которая исчезла после реставрации в 1950-х. Но, как я поняла, запись зафиксировали в 1930-х. Это интересный факт, но почему же на него раньше не обращали внимание — тем более это место на подкупольной арке!!, которые изучали вдоль и поперек.

Считаю, что правильным было бы озвучивать все существующие версии основания Софии Киевской, тем более, как Н. Никитенко удачно выразилась, это всего лишь конфликт интерпретаций, но не забывайте, что нужно быть максимально объективными меняя устоявшуюся историю.